«Современная «реформа» образования «манкирует своей обязанностью» воспитания интеллигентности, …
воспитания человека, которого невозможно ни запугать, ни купить, ни заставить — лишь переубедить»
А.В. Иванов
Вышел в прокат фильм «Географ глобус пропил». Смотрит народ, обсуждает. С разных позиций обсуждает. Вот и у меня после просмотра возникло желание свои соображения как-то структурировать, поскольку фильм впечатлил. В том числе потому, что он на тему интеллигентности. Вернее, ее отсутствия. А, если еще точнее, на мой взгляд, этим замечательным фильмом его авторы показали причину нашего социального несовершенства[1]. А теперь по порядку.
Роль учителя географии Виктора Сергеевича сыграна великолепно. Сразу же, чтоб больше к этому вопросу не возвращаться, добавлю, — плохо или не очень хорошо сыгранных ролей в фильме не заметил. Все персонажи переданы настолько колоритно, что в каждом из них сразу узнаешь целую категорию или типаж наших соотечественников. Благодаря актерам, авторам романа и сценария, а также участникам съемочной группы, каждая последующая сцена угадывается из предыдущей. По моим представлениям, это высший пилотаж.
Что же касается фильма в целом и его сюжета, должен сказать, что, может быть, сами его создатели еще не осознали, насколько точный диагноз нашим социальным болезням[2] они непроизвольно поставили. А звучит этот диагноз так: манкирование интеллигентности. Как результат, — интеллигент, лишенный интеллигентности, стал не только распространенным, но и привычным для нас явлением. Чтобы считаться интеллигентом, достаточно быть представителем интеллигенции и вовсе не обязательно носителем интеллигентности.
Согласно существующему мнению[3], географ никто иной, как интеллигент. Пусть не образцовый, но и не совсем редкий ее тип. Однако, каким образом, в чем проявляется его интеллигентность? Чтобы ответить на этот вопрос, попробуем разобраться, что такое интеллигентность и как вообще она может проявляться. Читаем:
«Интеллигентность как показатель нравственной зрелости личности отражается в способности действовать на благо общества, человека, человечества, действовать во имя реализации общечеловеческих ценностей не по внешнему велению, из боязни кому-то не угодить, а по велению совести»[4].
Высокопарно? Непонятно? Вот проще:
«Интеллигентность совсем необязательно связана с ярким умом и большим талантом, но, несомненно, связана с внутренним достоинством — со сдержанностью, тактом, подчеркнутым уважением к собеседнику»[5].
Или:
«Говоря об интеллигентности, следует иметь в виду не столько эрудицию или образованность человека, сколько состояние его души, его общий нравственный настрой и духовную красоту, проявляющиеся в доброжелательности и чуткости к людям, в нетерпимости ко всяким отступлениям от высоких этических норм»[6].
И последнее, — наиболее, как мне кажется, в данном случае важное:
«Интеллигентность – это культура человеческого духа, направленная на сохранение человеческого достоинства ближнего»[7].
С возможностями Интернета определения и характеристики интеллигентности можно приводить бесконечно, но, думаю, имеющихся вполне достаточно, чтобы сделать вывод: никакой интеллигентности у интеллигента Служкина нет. Поэтому, нет у него и чувства собственного достоинства[8]. Как следствие, — его поведение и образ жизни не способны не только быть образцовыми для учеников, но и вызывать у них элементарного уважения. По этой же причине его взаимоотношения с детьми – сплошное игнорирование «достоинства ближнего». Поэтому бесконечные конфликты, закончившиеся видеодоносом и увольнением.
Судя по количеству предложений, поступивших со стороны представительниц противоположного пола, Сергей Викторович привлекательный мужчина и, несмотря на проблемы с женой и сторонние связи, можно, — хоть и с некоторыми оговорками, — согласиться с тем, что он сносный (не самый плохой) семьянин. Более того, совершенно искренне готов признать, что человек он хороший. Хо-ро-ший! Но к детям его допускать нельзя! Не говоря уже о дурном примере, который он постоянно подает детям[9], безответственности, с которой отвечает на влюбленность девочки-ученицы[10], халатности, в результате которой жизнь детей несколько раз подвергалась опасности[11], не имеет учитель права проявлять на детях какую бы то ни было меру своего «отвращения к выродившемуся человечеству»[12]. Ничто так не уничтожает в человеке личность, как необоснованные обвинения. И ничто так разрушающе не действует на отношение ребенка к учителю, как насилие. Особенно физическое.
Неинтеллигентных людей вообще нельзя допускать к школе, тем более в качестве учителей. Потому что в целом любая школа представляет собой большое наглядное пособие с большим набором маленьких. Например, что такое глобус? Наглядное пособие, — ответит каждый, — представляющее собой модель Земли. Модели эти бывают разными, — физическими, политическими, климатическими и т.д. А вот физически-политическую модель создать сложнее и, главное, — она вряд ли кому-то нужна. Ведь модель это «упрощённое представление реального устройства и/или протекающих в нём процессов»[13] и усложнение может привести к утрате ее функциональности. Так же и учитель с размытой системой ценностей, противоречащей здравому смыслу и действующему законодательству, не просто загадочен и непонятен детям, он вреден и опасен для их моральных устоев и психологической целостности.
Любой фильм, его сюжет это тоже модели. И «Географ глобус пропил» — это упрощенная модель нашей российской действительности. А вот Служкин не модель. Это образ. Или персонаж. Образ или персонаж отличаются от модели тем, что их даже условное усложнение не способно привести к утрате функциональности. И чем насыщеннее образ, чем колоритнее персонаж, тем больше у зрителя возможностей разобраться, что ему хотели сказать, донести создатели фильма. Но беда в том, что не всегда мы готовы теми или иными возможностями воспользоваться, не всегда способны реализовать их в полную силу. Это потому, что наши возможности восприятия образа гораздо скромнее возможностей кинематографа нам его преподнести. В результате, смотрим на один и тот же «глобус», но одному он кажется физическим, а другому политическим. Поэтому и выводы получаются разные:
«…большинство учителей пьют перед уроками, курят прямо в окно классной комнаты у всех на глазах и бросают окурки на козырек у входа»[14].
«Вот такие учителя и запоминаются на всю жизнь. Их любят ученики, но почему-то остерегаются родителя. А зря!!!»[15].
Хорошо это, — что мы такие разные, — или плохо, каждый решает для себя. На мой взгляд, это очень хорошо, это замечательно и, слава Богу! Было бы гораздо хуже, если б герои книг, спектаклей, фильмов рассматривались всеми нами единогласно. Или если бы еще на стадии их создания им приклеивались ярлыки с надписями «положительный» или «отрицательный».
Плохо другое, — за героями, образами, персонажами, а иной раз и за обаятельными актерами мы не всегда видим и оцениваем их качества, поступки, поведение и его последствия. Поэтому, несмотря на то, что они «курят прямо в окно классной комнаты у всех на глазах и бросают окурки на козырек у входа», мы готовы утверждать, что «такие учителя и запоминаются на всю жизнь. Их любят ученики». Не говоря о том, чего стоит такая «любовь», напомню, что функция учителя не в том, чтобы запоминаться и быть любимым (хотя это не исключено), а в том, чтобы помочь детям овладеть знаниями по преподаваемому им предмету[16]. А для этого должны быть уважение к себе и уважение к детям. Детей нужно уважать настолько, чтоб своими поступками, словами, интонацией и даже взглядом не задевать их самолюбия. Чтобы не навредить. Именно таким должен быть учитель[17].
Именно такого учителя истории мы видим в лице Ильи Семеновича Мельникова в фильме «Доживем до понедельника»[18]. Но это не значит, что «Географ глобус пропил» уступает в чем-либо шедевру С.Ростоцкого. Нет! Ни в коем случае[19]! И игра нынешних актеров нисколько не уступает игре советских. Уступает прототип главного героя. Отсутствием интеллигентности.
Нельзя сказать, что в современной школе нет носителей интеллигентности. Они еще есть и их немало. Но это их достоинство остается почти незамеченным старшим поколением[20] и поэтому не особо востребовано подрастающим. Хотя до нынешнего времени ни одно поколение без этого качества не обходилось[21], только называли его по-разному[22].
Однако, судя по тому, что трагедии мы в этом не видим, не то, чтобы школа со своими глобусами, прототипами и невостребованными образцами интеллигентности[23], но и лучшие произведения современного кинематографа бессильны что-либо изменить в нашем понимании своего диагноза[24].
_______________________
1. Нет, можно, конечно, ни о каком несовершенстве не вспоминать и, как это сегодня принято, заглядывая в каждую лужу, лишь любоваться собой. Однако, рискуя услышать в свой адрес обвинения в драматизации событий, попробую, заглянув вместо луж правде в глаза, сказать прямо, — мы очень далеки от того состояния, когда о собственных недостатках можно не вспоминать.
2. Некоторые из этих болезней перечислены в дневнике галериста Марата Гельмана: «Велединский, конечно, «рисует маслом» типичную ситуацию во всей стране: мужчины в расцвете лет пьют, женщины ищут мужчин, подросткам на все плевать».
3. «Герой картины, провинциальный интеллигент с биологическим образованием» (Матизен В. Чего не пропил географ).
4. Барабаш И. Интеллигенция и интеллектуалы).
5. Глебкин В.В. Можно ли «говорить ясно» об интеллигенции?
6. Дорогова Л.Н и др. Культурология.
7. Викторов С. К вопросу об интеллигентности.
8. «Черта, определявшая характер русской интеллигенции, — отвращение к деспотизму — воспитала в ней стойкость и чувство собственного достоинства» (Лихачев Д.С. О русской интеллигенции).
9. Начиная с хождения по стульям, заканчивая зависимостью от алкоголя.
10. Положение его рук при засыпании в палатке есть ни что иное, как провокация.
11. Как минимум, детям угрожала опасность утонуть, разбиться, замерзнуть.
12. «Я вас ненавижу, говорит учитель Служкин открытым текстом; этот монолог по сравнению с романом значительно усилен — Хабенский играет его с зашкаливающей, опасной мерой отвращения к выродившемуся человечеству» (Быков Д. «Географ глобус пропил» вышел в прокат в символический момент).
13. «Моде́ль (фр. modèle, от лат. modulus — «мера, аналог, образец») — это система, исследование которой служит средством для получения информации о другой системе, это упрощённое представление реального устройства и/или протекающих в нём процессов, явлений».
14. См. Матизен В. Чего не пропил географ.
15. Комментарии к статье Д. Быкова «Географ глобус пропил» вышел в прокат в символический момент»).
16. Одному их учеников такого «запомнившегося» учителя я задал несколько вопросов по предмету. Ни на один из них он не ответил. Учитель, считающий допустимым являться на урок в нетрезвом состоянии, качественно преподавать не способен.
17. Выражения типа «Открыли карты!», «Записываем тему!», «Марш домой!», «Come to me!» и т.п. вообще с детьми недопустимы, а в десятом классе подавно. Если до встречи с таким учителем дети не растеряли своего достоинства (гордости, самолюбия, самоуважения), они такого обращения с собой не потерпят. И только административными методами, с позиций силы можно заставить их ходить на уроки к такому учителю. Можно, но потери при этом колоссальны, поскольку таким образом мы по наследству передаем следующему поколению приспособленчество, беспринципность, бесчестие и т.д.
18. «Доживём до понеде́льника» — советский художественный фильм, снятый в 1968 году режиссёром Станиславом Ростоцким.
19. В традициях советского кинематографа учителей представлять странными личностями (фильм С.Ростоцкого исключение). «Географ глобус пропил», пожалуй, первая попытка странную личность представить учителем.
20. Говорю «почти» потому, что иногда замечаем. Так, например, бывшая учительница школы № 575 Санкт-Петербурга Татьяна Иванова, не побоявшаяся рассказать в прессе о попытках фальсификаций на выборах в Госдуму (см. Рыбина Л. «За закрытыми дверями по пять человек обрабатывали»), стала победительницей в номинации «Поступок года» премии «Новая интеллигенция».
21. «Данное качество имеет более глубокие общечеловеческие корни. Его духовные истоки следует искать не только в бытии русской интеллигенции, а в истории и культуре человечества» (Келеман Л.А. Феномен интеллигентности и его осмысление в истории философии).
22. «…понятие «интеллигентность» любопытным образом старше понятия «интеллигенция». В XVIII веке его синонимом была «светскость», в средние века — «вежество», в древности — humanitas, причем определялась эта humanitas на первый взгляд наивно, а по сути очень глубоко: во-первых, это разум, а во-вторых, умение держать себя в обществе. Особенность человека — разумность в отношении к природе и humanitas в отношении к обществу, т. е. осознанная готовность заботиться не только о себе, но и о других. Если современный pусский язык невольно подобрал для этого многовекового понятия слово «интеллигентность», то это значит, что оттенка оппозиционности, готовности к борьбе он в этом слове не чувствует» (Гаспаров М.Л. Русская интеллигенция как отводок европейской культуры).
23. См. Художник и учитель-меценат Фарбер поплатился за «хождение в народ» — вторично приговорен по делу о взятке.
24. Бывают диагнозы, которые из-за свойственных им симптомов осознать практически невозможно.
Олег Михайлов
18 ноября 2013
«Ближайшая литературная аналогия герою Хабенского – не Зилов, не Печорин, не Обломов, а князь Мышкин», пишет Алексей Иванов, автор романа «Географ глобус пропил» (см. Иванов о фильме). Но по поводу своего романа и его героя Ф.М.Достоевский писал: «Главная мысль романа — изобразить положительно прекрасного человека. <…> На свете есть одно только положительно прекрасное лицо – Христос» (см. Биография Достоевского). Иными словами, в князе Мышкине Достоевский попытался воплотить образ Христа.
Учитывая, что «святость и интеллигентность могут стать при определенных условиях синонимами» (см. Парфенов Ф. Что мешает интеллигенту войти в Церковь?), способно ли отсутствие интеллигентности служить основанием для утверждения, что Служкин лишен святости? Может быть, и нет. Ведь интеллигентность отличается от святости наличием гордости (самолюбия, чувства собственного достоинства). Подчеркиваю, не гордыни, а именно гордости. Несмотря на то, что интеллигенция буквально погрязла в гордыне, у героя фильма нет ни того, ни другого. В этом смысле он свят, в остальных, — скорее, грешен. Но кто из нас не грешен? Поэтому мы к нему снисходительны.
И уж совсем было бы хорошо, если б подобная снисходительность проявлялась не только к героям литературных произведений и кинематографа, но и к их прототипам.
«Выступал [Н.А.Добролюбов] против применения средств, унижающих человеческое достоинство. Средством поддержания дисциплины считали заботливое отношение учителя к ученику, пример учителя. <…>
Учитель должен быть образцом для детей, иметь ясные «понятия об искусстве обучения и воспитания». Учителя должны отличать ясность, твердость, непогрешимость убеждений, чрезвычайно высокое всестороннее развитие» (Ст. «Добролюбов, Николай Александрович»).
«Все ли представители интеллигенции интеллигентны? Увы, нет! Очень многие актеры, художники, журналисты вовсе не отличаются интеллигентностью. С политиками — совсем беда. С преподавателями, к сожалению, тоже.
Когда мой сын пошел в школу, я была потрясена речами его учителя физкультуры, которые ребенок воспроизводил. Я целиком и полностью доверяю своему сыну и все же, не полагаясь на точность пересказа, прогулялась у школьной спортплощадки в учебное время. То, что я услышала, было чудовищно и по форме, и по содержанию.
Я пошла к директору школы и выразила недоверие этому учителю физкультуры. Опытная дама, возглавлявшая педагогический коллектив, была несказанно удивлена. Видимо, до сих пор этот преподаватель всех устраивал. Я объяснила ей, что не могу доверить такому учителю моего ребенка. Но он отличный физрук, возразили мне.
Видите ли, сказала я, физическое развитие, конечно, дело хорошее, но этот преподаватель разговаривает безграмотно и очень грубо, он не интеллигентен, наконец» (Маслакова А.А. Дорасти до пуделя: еще одна версия «современной интеллигенции»).
«… хочется верить, что в данный момент в высших эшелонах государственной власти все-таки присутствуют «интеллигентные интеллектуалы» старшего поколения, которые понимают: для того чтобы осуществить модернизацию экономики России, надо прежде всего обратить пристальное внимание на систему образования, вернуть ей былой престиж» (Ярош Н.Н. «Интеллигентные интеллектуалы» — движущая сила модернизации России).
«Так вот: я никогда не поверю в интеллигентность учителя, который во время генеральной уборки в школе стоит и надзирает за процессом уборки. О крике «дебилы! Кретины! Мразь!» я уж и не говорю. О словеснике, не знающем норм не то что письменной — устной литературной речи, о классном руководителе, чьим аргументом является «да как ты смеешь!», о директоре шклы, подписывающем «дОговоры» и о руководителе районного департамента образования, матерящемся как бич из подворотни, двух мнений быть не может» (Машерова А. Интеллигент — он и в России интеллигент? Ответ на интервью Льва Анненкова).
«Константин Хабенский считает, что интеллигенты — это люди с широким кругозором и обширными знаниями, которые при этом в силу своего воспитания никогда не станут демонстрировать свое превосходство» (© РИА Новости. Сергей Кузнецов).
Браво, Константин, браво! Настоящий интеллигент (носитель интеллигентности) способен демонстрировать свое достоинство, а не превосходство. Он не только никого не унижает, но и не позволяет унижать себя.
«Позицию нравственного императива личности прекрасно определил В. С. Библер: «Я не могу позволить — никому, ни во имя чего, никогда, ни одного раза — меня оскорбить, на меня накричать, меня унизить, запретить мое убеждение, преградить возможность его распространять и, главное — нарушить суверенность моего Я — тайное ядро нравственной самотождественности. И прежде всего я не могу позволить это самому себе!». По мнению отечественных авторов, именно в таком отношении к себе и к людям проявляется интеллигентность» (Рыжая Ю.Н. Интеллигенция и интеллигентность в оценках студенческой молодежи).
«… учитель, если он хочет воспитать интеллигентность, должен быть интеллигентом, уметь вести диалог, обладать достоинством и толерантностью» (Ольшанский Д.А. К вопросу о воспитании интеллигенции).
«Интеллигентность педагога — профессионально необходимое качество, поскольку он занимается не только образованием молодого поколения, но и его воспитанием.
Это качество представляется особенно важными еще и потому, что в действительности для подрастающего поколения педагог выступает, по существу, единственным и самым значительным образцом интеллигентного человека» (Мухаметзянова Г.В. Интеллигентность как системообразующее качество педагога).
«Так вот: я никогда не поверю в интеллигентность учителя, который во время генеральной уборки в школе стоит и надзирает за процессом уборки. О крике «дебилы! Кретины! Мразь!» я уж и не говорю» (Машерова А. Интеллигент — он и в России интеллигент? Ответ на интервью Льва Анненкова).
«ТАКОВЫ исторические реалии: образованность в России, и не только в России, на определенном этапе (в последние века с нарастанием) обособилась от религиозности, то есть от изначально неразделенного, цельного. А изначальность эта означала, что образование есть движение к Образу Божиему, к совершенству, к идеалу и гармонии, а просвещение это приобщение к божественному свету, освещение души лучами опять-таки совершенного Образа» (Корольков А.А. Власть интеллигенции).
«Роль педагога в решении данной задачи определяется его самосознанием — видит он в себе преподавателя — предметника, призванного сообщить студентам некую информацию и чему-то практическому их научить, или же Учителя, который, независимо от преподаваемой им науки, стремится сделать своих студентов интеллигентными людьми. Такое стремление обеспечивается его собственной жизнью, которая может стать для его учеников примером, уроком, моделью собственного поведения, если Учитель завоюет у них — у них, а не у начальства — высокий авторитет. Это значит, что условием эффективности вузовской педагогики является интеллигентность самих учителей — профессоров, доцентов, ассистентов, у которых должны быть воспитаны черты мировоззрения, сформулированные Пушкиным в его духовном завещании — «Памятнике»: быть «любезным народу», а не самому себе; понимать под «народом» не одних представителей твоей расовой и этнической, классовой и клановой, конфессиональной и профессиональной группы, а человечество, в котором равноправны и равноценны «и гордый внук славян, и финн, и ныне дикой тунгус, и друг степей калмык» — и, скажу современным российским коммунистам, иногда рядящимся в тогу интеллигентов — и «лиц кавказской национальности», и евреев…; высоко ценить и доступными каждому Учителю средствами «восславлять свободу» и «милость к падшим»; наконец, воспитывать в учениках ту потребность и способность к критическому самоанализу, которая породила всю лирику Пушкина, которая проникала даже туда, где ее по законам жанра вроде бы и не должно было быть — в роман в стихах «Евгений Онегин». И еще Учителю должны быть свойственны такие завещанные Пушкиным качества петербургского интеллигента как эстетика поведения и культура речи — вспомним, что русский литературный язык мы называем «пушкинским», вспомним и утверждение поэта, что «красе ногтей», не противоречащей качествам «дельного человека». И в современном интеллигенте нужно воспитывать понимание того, что его внешний облик, одежда, манеры, формы общения, лексика и стилистика его речи обладают определенной социальной и культурной ценностью, поскольку выражают меру уважения к другим людям, желание сделать их общение с ним приятным — или же высокомерное безразличие к тому, как он ими воспринимается, если не типичное для хама оскорбительное отношение к ближнему» (Каган М.С. Воспроизводство российской интеллигенции как педагогическая проблема).
«… должен ли каждый Учитель быть интеллигентом — да должен, если сможет. Нет не должен, если не сможет (поскольку есть опасность: лучше учитель не интеллигент, чем псевдо или лже интеллигент)» (Горшкова В.В. Интеллигентность в профессии педагога).