Соловьёв Б.С., Соловьёв С.Б. Об интеллигенции

Мы рассмотрим здесь статью доктора философских наук профессора В.Х.Беленького «Ленинская концепция интеллигенции и современность».

Вопрос о том, что же такое интеллигенция, и каково её место в обществе важен, как с точки зрения понимания того, что произошло у нас в стране, так и с точки зрения идей для построения будущего общества. Тем более что есть ряд «марксистских» деятелей, которые этот вопрос основательно запутывают.

Общественные науки, в отличие, например от физики или математики, непосредственно затрагивают интересы людей. Поэтому именно здесь мы встречаем наибольшее число искажений, фальсификаций, попыток создать теорию «под себя», для оправдания своего положения и своих действий. Вот пример. В современной России существует множество партий с названиями «марксистская», «рабочая», «коммунистическая» и т.п. Причём каждая из них старается изобразить из себя КПСС. Разумеется, каждый из лидеров этих партий желает чувствовать себя вождём мирового пролетариата. А как быть, если рабочий класс не жалует партию своей поддержкой? Если партия малочисленна и состоит в основном из пенсионеров, интеллигентов и служащих? Может быть, в таком случае было бы честнее не называть свою организацию «партией», да ещё «рабочей» или «всесоюзной»? Ну, а если «нельзя, но очень хочется», тогда как? А тогда нужно придумать новую «теорию», которая позволит протащить наличный состав в пролетарии или в какой-нибудь новый «самый революционный класс». Желательно ещё подкрепить свою «теорию» коктейлем из цитат из произведений Маркса, Энгельса и Ленина.

В своей статье тов. Беленький выступает против подобных «теоретиков», смешивающих божий дар с яичницей, а интеллигенцию — с пролетариатом. Делает он это хорошо. И мы не будем останавливаться на этом моменте. Поговорим о том, что в его статье нас не устраивает и возмущает.

Тов. Беленький определяет интеллигенцию как «социальный слой людей профессионального умственного труда высокой квалификации, требующего специального образования, сосредоточенного на развитии культуры и ее практическом использовании при выполнении особенно сложных общественных функций.» Пункт про развитие культуры появился здесь, по его словам, потому, что необходимо «отграничить интеллигенцию от работников, занятых управленческой деятельностью», кои, по мнению автора, культуры не развивают и к интеллигенции не относятся.

Весьма спорное утверждение. В институтах ведь не учат на специальность «директор». Там готовят врачей, архитекторов, агрономов и прочих специалистов. Это потом уже учитель становится директором школы, продолжая при этом преподавать свой предмет, инженер становится начальником отдела, не расставаясь с инженерной деятельностью и т.п. Инженер на заводе – это интеллигент или нет? А старший инженер? А ведущий инженер? А главный инженер завода? С какого момента, начиная с какой должности, человек перестаёт быть интеллигентом?

С другой стороны, чтобы управлять какой-либо деятельностью, необходимо быть в ней специалистом. Современная Россия, где руководители занимаются не эффективным управлением, а «распилом бабла», (ой, извините, «оптимизацией финансовых потоков») не в счёт. Любой управленец, если он не мнит себя пупом земным и не желает погубить дело, которым руководит, обязательно консультируется со специалистами, и в своих решениях опирается на их рекомендации. Поэтому говорить, что интеллигенты-специалисты не имеют отношения к управлению тоже некорректно.

Тов.Беленький и сам видит, насколько зыбка та грань, которую он пытается провести. Поэтому он оговаривается, что речь идёт «скорее о тенденции, чем о непременном явлении».

Но, выделив управленцев из интеллигенции, он тут же воспользовался этим открытием для весьма некрасивой цели: всю вину за провал попытки построить социализм в СССР он возложил на управленцев, обелив при этом интеллигенцию. Утверждение Пригарина о том, что «на интеллигенции лежит историческая вина за то, что случилось со страной», вызывает у него возмущение и обиду. Нет, интеллигенция ни в чём не виновата, она белая и пушистая, она, несчастная, «раньше всех подверглась репрессиям, потеряла многих лучших своих представителей, была запугана и обезволена» и т.д. и т.п. Вероятно, автор полагает, что и человека в космос у нас запустили со страху, хотя сам приводит слова Ленина о том, что «заставить работать из-под палки целый слой нельзя». Не занимает ли автор здесь просто удобную для себя лично позицию: в гибели СССР виноват Сталин, виноваты бюрократы, но не виноват я, доктор философских наук профессор Беленький?

Пусть не обижается на нас уважаемый товарищ профессор, но разве не такие вот профессора преподавали марксизм так, что его никто не знает? Разве не они подменили живую науку религией, а из трудов учёных сделали священное писание, из которого непременно надо заучивать цитаты?

Странное дело. Никто не обвинит человека в незнании математики на том основании, что он не читал произведений Пифагора, Евклида или Эйлера, хотя математика, не знающего теоремы Пифагора, представит невозможно. Над химиком, который вместо изучения химических реакций зубрил бы цитаты из трудов Менделеева, утверждая, что тот в полной мере раскрыл для нас все законы химии, посмеялись бы. Ну, а статью под названием «Ньютоновская концепция физической природы света и современность» вряд ли сочли бы научной с точки зрения физики, а не истории физики. И только марксисты упорно ищут ответы на вопросы, которые перед нами ставит современная жизнь, в произведениях учёных прошлого и позапрошлого веков. Ведь, по их мнению, Маркс, Энгельс и Ленин – пророки, которые всё знали наперёд. Следовательно, знали и о перерождении партии, и о крахе Советского Союза, и о том, как всего этого можно было бы избежать. Надо лишь найти правильную цитату и правильно её истолковать.

Увы, не является исключением здесь и тов.Беленький. Ибо он утверждает, что Ленин в «полной мере» раскрыл, как нужно строить отношения между рабочим классом и интеллигенцией, но не успел практически реализовать свой замысел. А последующие руководители страны не выполнили ленинских заветов, в результате чего мы и пришли к печальному результату.

Во-первых, даже из цитат, приведённых автором, видно, что перед Лениным стояла задача приручения буржуазной интеллигенции. Нужно было наладить нормальную жизнь в стране, где большая часть населения не умела читать, а интеллигенция привыкла считать себя элитой и с презрением и злобой смотрела на этих «кухаркиных детей», дорвавшихся до власти. И Ленин указывает пути решения именно этой задачи: интеллигенцию поставить под рабочий контроль, но при этом хорошо содержать, и как можно быстрее повышать уровень грамотности населения, растить свою, советскую интеллигенцию. Эта задача была решена успешно. Проблемы появились позже и связаны были уже с положением в обществе советской интеллигенции, той самой, на которую Ленин возлагал большие надежды. Ленин этих проблем не видел, решением их он не занимался, мог о них лишь догадываться. И нечего выискивать в его произведениях того, чего в них нет и быть не может. Тем более, что история Советского Союза и современной России дала на эту тему богатый материал для изучения. Им и должны заняться учёные-марксисты. Увы, им не до этого. Ибо предметом для изучения они избрали не реальную жизнь общества, а 60 томов ПСС.

Во-вторых, предположим на минуту, что тов.Беленький прав: Ленин для нас всё раскрыл, а причина поражения в том, что его заветы не были выполнены. Но, что же тогда получается? А получается то, что все руководители партии после Ленина либо абсолютные дураки, либо сознательные предатели. Хорошенькая же это была партия, нечего сказать! Получается, что тов.Беленький вольно или невольно пришёл к тому, что объясняет неудачи Советского Союза исключительно субъективными причинами.

Тов.Беленькому не нравится, когда кто-то говорит об ответственности широких масс за поражение социализма. Мы утверждаем: «теории», объясняющие поражение социализма действиями одного «нехорошего» человека или узкой группы лиц, не выдерживают никакой критики и годятся лишь для старушечьих посиделок. Да и КПСС состояла не из одного генерального секретаря и не из одного только Политбюро.

Советские руководители, безусловно, дураками не были, искренне желали процветания своей страны. Все они, безусловно, читали Ленина. К их услугам были многочисленные профессора-марксисты. И, тем не менее, всё завершилось реставрацией капитализма. Значит, на то были объективные причины.

В марксизме есть закон соответствия производительных сил и производственных отношений. Пока производственные отношения строились правильно, производство в СССР бурно развивалось, авторитет социализма рос во всём мире. С Советским Союзом не смогли справиться фашисты, имевшие в своём распоряжении промышленность всей Европы. Когда же производственные отношения перестали соответствовать производительным силам, наступил застой. И социализм оказался дискредитированным. И широкие массы советского народа оказались не против реставрации капитализма.

Марксизм также утверждает, что не существует производственных отношений, хороших и правильных на вечные времена. Их необходимо постоянно совершенствовать по мере развития науки и производства. Вот с этой задачей КПСС и не справилась. Страна из аграрной превратилась в индустриальную. А в ней продолжали действовать порядки, сформировавшиеся в период индустриализации: экстенсивное развитие путём строительства новых заводов, усиленная эксплуатация деревни и т.п. Руководители страны держались за старые, проверенные методы. Тому было много причин. Но не последнюю роль здесь сыграло то, что вместо науки-марксизма у нас были святые заветы святого Ильича. Ореол «святости» распространялся и на текущих лидеров партии. Они были практически несменяемы и не подлежали никакой критике.

Но вернёмся к интеллигенции. Тов.Беленький привёл немало цитат из классиков, в которых они нелестно отзываются об интеллигенции. В одной из них Энгельс назвал её «образованным мусором». При этом, когда на интеллигенцию поднимают голос современные авторы, у тов.Беленького это почему-то вызывает возмущение и брезгливость. Видимо, «что можно Юпитеру, того нельзя быку». Получается достаточно глупый спор: «Интеллигенция плохая!» — «Нет, интеллигенция хорошая!»

Она не плохая и не хорошая. Почему за интеллигенцией необходим рабочий контроль? Потому, что интеллигент чем-то хуже рабочего? Нет. Просто любому человеку свойственно ошибаться, свойственно идти по пути наименьшего сопротивления. Поэтому любой труд нуждается в контроле. Но над рабочим этот контроль уже существует. Рабочий отвечает за брак в своей работе. Так почему же не должен отвечать за свой брак учёный, писатель, журналист, режиссёр? Почему наличие ОТК на заводе всеми воспринимается, как нечто вполне естественное, а любые попытки поставить под контроль людей умственного труда вызывают жуткие крики о том, что интеллигенцию «зажимают», «преследуют», «хотят уничтожить» и т.п.?

Опыт СССР и современной России наглядно показал: как только контроль над интеллигенцией прекращается, она тут же перестаёт выполнять свою основную функцию – развитие культуры. И вместо талантливых произведений искусства мы имеем «крутые» боевики про бандитов, пошлые любовные романы, массивные изделия Церетели, вместо серьёзных научных разработок, необходимых для производства, псевдонаучные статьи, исследования «паранормальных явлений», вместо средств массовой информации — «желтую» прессу и т.д.

Ясно, что контроль над интеллигенцией необходим. Почему этот контроль должен быть именно рабочим? Опять же не из-за каких-то особенных личностных качеств, присущих рабочим. Просто рабочие по своему положению ближе всего находятся к производительным силам, на своей шкуре ощущают, происходит ли развитие производства или нет. Кроме того, у них нет служебного положения, которым можно было бы воспользоваться в корыстных целях. И улучшить своё материальное положение рабочие могут только за счёт повышения производительности труда. Из всех социальных слоёв общества рабочие наиболее кровно заинтересованы в том, чтобы в производство внедрялись передовые технологии, достижения науки и т.п. Кому, как не им требовать всё это от интеллигенции?

Как такой контроль может быть осуществлён? Тов.Беленький, как и положено убеждённому марксисту, ищет рецепт у Ленина. И находит его: передовые рабочие должны достичь уровня интеллигентов «не только в партийной работе, но и в других отношениях». Ещё раз напомним: Ленин имел дело с малограмотной страной, где само слово «интеллигенция» означало скорее узкое привилегированное сословие, чем профессию. А что даёт нам данный рецепт в современных условиях? Рабочий, конечно, может выучиться, стать инженером, учёным, директором завода и т.п. Честь и хвала такому рабочему. Но при этом рабочим он быть перестаёт. Рабочие, сидящие в центральных руководящих учреждениях, налаживающие тресты – это уже интеллигенты или служащие. Условия их труда, их материальное положение, их мировоззрение уже отличается от пролетарского.

Вероятно, можно достичь такого уровня культуры, при котором каждый рабочий будет отличать Бебеля от Бабеля, и даже такого уровня, при котором профессор философии сумеет отличить контурный резец от подрезного. Но сути проблемы это не меняет. У каждого своя профессия, и каждый должен заниматься своим делом. В любом деле решения должны принимать специалисты. Но контролировать их придётся тем, кто специальными знаниями не обладает. И этот контроль должен осуществляться так, чтобы с одной стороны, интеллигенция не имела возможности схалтурить, а с другой стороны, чтобы интеллигенция могла нормально работать, не опасаясь, что чересчур бдительные пролетарии будут обвинять её во вредительстве по всякому поводу и без всякого повода.

Говоря о рабочем контроле, следует учесть и тот факт, что интересы отдельно взятого рабочего и даже отдельно взятого трудового коллектива могут и противоречить общим интересам рабочего класса. Об этом забывает тов.Беленький, когда выступает за собственность трудовых коллективов против государственной собственности. Кроме того, при современном уровне производства каждое предприятие связано тысячами нитей с другими предприятиями, со своими поставщиками и потребителями. «Суверенным княжеством» оно быть не может. Поэтому и обречены на провал все попытки создать «народное предприятие» в капиталистической стране.

Задача построения правильных отношений между интеллигенцией и рабочим классом – сложная задача. Тем более, что решить её один раз на вечные времена невозможно, ибо всё в этом мире меняется: меняется степень автоматизации труда, меняется общий уровень культуры, меняется положение интеллигенции в обществе.

Задачу построения правильных взаимоотношений между интеллигенцией и рабочим классом необходимо решать постоянно. Для этого необходимы учёные-марксисты. А, между тем, марксизм после Ленина практически не развивается, как наука. Он превратился в теологию, в бездумное штудирование трудов классиков. Это позорное явление необходимо преодолеть. Без этого невозможно ни проанализировать и понять причины произошедшего в нашей стране, ни «выстроить» пролетарскую партию, ни вообще говорить о какой-либо дальнейшей борьбе за социализм.

http://marxdisk.narod.ru/theory/intelligent.html