Российский историк, доктор исторических наук, профессор.
Научные интересы: История российского зарубежья, история русской культуры, политические партии России, общественно-политическая и повседневная жизнь русской интеллигенции. (Материал из Википедии — свободной энциклопедии).
«Говоря об интеллигенции, люди, прежде всего,
представляют себе некий важный морально-этический образ,
набор соответствующих качеств…»
А.В. Квакин
Всю свою творческую жизнь профессор Квакин А.В. посвятил исследованию проблем истории отечественной и эмигрантской интеллигенции, о результатах которого на сайте ученого сказано:
«Личный вклад в изучение проблем истории интеллигенции можно свести к следующим основным моментам:
Разработка истории интеллигенции, боровшейся против «диктатуры пролетариата», как составной части истории отечественной интеллигенции. Была на фактическом материале подтверждена гипотеза С.А. Федюкина о том, что идейно-политическая дифференциация интеллигенци[и] происходила не по социальным и профессиональным группам, а внутри них.
Исследование истории эмигрантской интеллигенции как важной неразрывной части отечественных интеллектуалов. Получили дальнейшее развитие основные положения взглядов В.В. Комина о взаимовлиянии идей и настроений интеллигенции Советской России и Российского Зарубежья в 1920-е, и даже в 1930-е г.г. В отечественную историографию введено понятие «культурно-миграционая система», выявлено место и роль российской интеллигенции в формировании данной системы.
Изыскание в области проблем истории повседневности отечественной интеллигенции через изучение её быта и нравов в соответствии с социокультурными подходами Ю.М. Лотмана. Был исследован широкий спектр документов личного происхождения, что позволило говорить не только об официальных проявлениях поведения интеллигенции в различных исторических ситуациях, но и определить доминирующие факторы её поведения в конкретной социокультурной обстановке.
Проведение исследования соотнесение понятий «интеллигенция» – «духовная элита», уточнены хронологические рамки создания предынтеллигенции, интеллигенции и высказана позиция по вопросу о «ликвидации», «гибели», «уничтожении» интеллигенции, перерождения её в «образованщину» (А.И. Солженицын). На основе подходов В.П. Зинченко интеллигенция рассматривалась как функциональный орган любого общества, как само реконструирующаяся социальная система.
Изучение истории российской интеллигенции с позиций исторической психологии, включающее поведенческие аспекты, определяющие морально-нравственное состояние всего общества. С позиций А.С. Ахиезера в изучение истории интеллигенции вводится ещё один ракурс: культурно-самобытный тип нравственного опыта, его место и связи с социальным развитием человека как субъекта истории. Такой подход позволяет не только критически изучать исторический опыт, но даёт возможности для прогностических выводов» (Квакин А.В. Биография // kvakin.ru)).
И, несмотря на то, что в трудах Андрея Владимировича Квакина понятие «интеллигентность» практически не встречается, все они в той или иной степени актуализируют релевантность наследия, переданного нам русской интеллигенцией в виде культуры в целом и интеллигентности в частности. Об этом убедительно свидетельствуют, хотя бы, следующие соображения ученого, в которых набор личностных качеств, называемых интеллигентностью, назван «структур[ами] социальных отношений, свойственных именно данной, взрастившей их [интеллигентов] культуре»:
«Собираясь в кружках и салонах, обсуждая и дискуссируя различные вопросы, вырабатывая в связи с этим целый веер различных теорий и концепци[й], разбиваясь по различным «направлениям» и «движениям», интеллигенты обобщают и формулируют какие-то инварианты сословных и локальных моральных принципов и максим, упорядочивают их, выстраивают в систему, обосновывают, пропагандируют, наконец, требуют проведения в жизнь соответствующих им законов и институтов, которые организовали бы человеческие отношения с точки зрения именно этих максим и теорий, ссылаясь на «неотъемлемые» и «прирожденные» права человека. По существу же они проделывают работу по проведению в план сознания и формулировке своих собственных, заложенных в них первоначальным воспитанием структур социальных отношений, свойственных именно данной, взрастившей их культуре. И от того, насколько им удастся полно и основательно проделать эту работу, зависит не только неповторимое лицо будущей нации, но, в каком-то смысле, и сама ее судьба.
… От усилий интеллигентов, от содержания их сознания в данный момент времени, от качества человеческого материала, вошедшего в состав этой группы, зависит слишком многое, в частности, эффективность процесса складывания нации, быстрота, безболезненность, успешность слияния множества изолированных, хотя и однотипных общин-«родин» в большое социальное целое. Будущая нация должна воспринять вырабатываемые интеллигентами идеи и принципы как выражение собственных представлений и убеждений. Другими словами, интеллигенты должны выявить и сформулировать некоторые важные принципы и основы национального характера» Квакин А.В. Русская интеллигенция и Российское государство. 2013, с. 35).
Следует обратить внимание, что под выработкой интеллигентами идей и принципов Андрей Владимирович подразумевал не ретрансляцию научным языком заимствованных в зарубежных источниках взглядов, как это обычно делается нынешними представителями интеллигенции, а выявление важных принципов и основ нашего национального характера и их формулировку.
И снова о наследии, его важности, необходимости и перспективах для человека и общества:
«Освоение человеком того, что уже накоплено культурой, делает человека участником общего дела по освоению и устроению мира. И это не просто помощь ему, не только дополнительный материал для работы над собой и организации собственной жизни. Это — выход личности в общечеловеческую сферу, где вклад ее в решение вечных проблем, как бы мал он ни был, продвигает вперед все общество и фиксируется в культуре. И только в этой сфере, а не в личных своих делах, как бы близки ему ни были последние, человек находит себя, если можно так выразиться, «доброкачественный», прочный и значимый смысл жизни.
Раз уж всё равно человек — существо частичное и вписан в контекст своего общества и своей культуры, единственный способ не быть «винтиком», «кирпичиком» и так далее — это преодолеть свою «частичность» посредством распространения себя на это целое. Наиболее крупные личности, оставившие самый яркий след в истории и самый сильный отпечаток на том обществе, в котором они жили, именно тем и отличались, что с гораздо большей, чем обычные люди, силой ощущали это общество «своим», как бы продолжением себя самих. Они в него «вложились» с огромной щедростью и, что называется, «без остатка». И оно — это целое — сохранило их: не память о них, но дело их. Впрочем, и память тоже. До сих пор мы можем (и часто делаем это) обращаться мыслью не только к Толстому и Пушкину, но и к Сергию Радонежскому и даже к Нестору-летописцу: мы с ними спорим и советуем[ся], мы работаем с их идеями, они оказывают на нас влияние. И в той мере, в какой мы сохраняем представление о них, … они являются для нас реальными лицами и членами нашего общества» (Квакин А.В. Русская интеллигенция и Российское государство. 2013, с. 48).
Олег Михайлов
2024 г.