Социологические исследования показывают, что проблема интеллигентности, особенно интеллигентности педагогов, вызывает у студентов педагогического вуза значительный интерес [1]. Он проявляется также среди учителей и учащихся прежде всего в образовательных учреждениях гимназического типа [2]. Этот интерес свидетельствует в известной мере о новом подходе к определению роли и места интеллигенции в обществе. Известно, что в советское время ее считали социальным слоем между рабочим классом и колхозным крестьянством. Человек, получивший среднее специальное или высшее образование, считался интеллигентом. Все было очень просто. Что же касается сущностных критериев собственно интеллигентности как понятия социально-этического, то они или не упоминались вообще, или сводились к мыслительно-«знаниевой» культуре человека, а то и к внешней «культурности» (этикет, манеры, одежда, начитанность и т.п.). Более того, интеллигентность подчас ассоциировалась с социальной дряблостью (особенно по сравнению с ведущей ролью рабочего класса). Значимость интеллигента определялась тем, насколько активно и полно он в своей деятельности выполнял социальный заказ рабочего класса. Что уж говорить о трагической судьбе многих интеллигентов в 30-е годы… Новый подход к интеллигенции обуславливается более глубоким пониманием ее специфической духовно-нравственной роли в обществе, ибо она — не только его духовная элита, но и добровольный носитель ответственности за духовность нынешних и будущих поколений.
Интерес студенческой молодежи к проблеме интеллигентности связан и с реакцией на засилие масс-культуры, псевдокультуры, сексуальной вакханалии на эстраде и теле-экране, на уродование литературного русского языка в устной и печатной речи. В 30-е, 40-е, 50-е, 60-е годы (надо отдать должное) радиорепродуктор-«тарелка» знакомил детей и молодежь с классической музыкой и театром основательно. Сегодня же подобная музыка на главных каналах радио и телевидения практически не звучит. Возникает опасность, что скоро придет поколение, которое вообще не слышало произведений классической музыки, особенно в городах, где нет филармоний и оперных театров, не говоря уже о селе… Мы начинаем фиксировать своего рода тоску по художественному образу, по прекрасному не только в искусстве, но и в природе (экология!), и в отношениях между людьми — тоску по интеллигентности.
Актуальность проблемы интеллигентности в современных условиях обострилась и в сфере собственно образования — общего и профессионального, среднего и высшего: образованному, но бездуховному интеллектуалу опасно доверять управление современными сверхмощными энергетическими системами, он может принимать технические решения (не говоря уже о решениях экономических и политических) без учета их нравственных, социальных, экологических последствий. Бездуховный интеллектуал в условиях ноосферы становится социально опасным. Резко возросла потребность в профессионале с высоким уровнем моральной и психологической культуры, которая воспитывается в человеке с самого раннего детства. И одним из самых активных ее созидателей выступает именно учитель, стоящий у истоков всех профессий на земле.
Вышесказанное и определило выбор предмета исследования — интеллигентности — именно среди студентов педвуза, будущих учителей XXI века. Пилотажные исследования показали, что студенты, вспоминая школьные годы, называют среди лучших своих педагогов прежде всего людей высокой нравственной культуры, качества же учителя как интеллектуала, предметника ставятся ими на второе место. Судя по представлениям студентов об учителе-интеллигенте, даже простое перечисление нравственных качеств, характеризующих интеллигентность, получается весьма объемным. Действительно, интеллигентность как характеристику личности кратко сформулировать и социологически исследовать трудно, ибо она предполагает состояние души. Речь идет о совокупности нравственно-психологических качеств, которые к тому же должны находиться в гармонии при всей дисгармоничности альтернатив нравственного выбора, сопровождающего интеллигента каждодневно. Кроме того, интеллигентность глубоко педагогична, интеллигент всей своей деятельностью, поведением, культурой отношений вселяет высокую духовность и в тех, кто его окружает, причем он делает это ненавязчиво, педагогически незаметно, личным примером.
В связи с этим потребовалось более углубленное исследование темы. Было решено опросить всех студентов выпускных курсов 1999 г. на двух гуманитарных факультетах — филологическом и иностранных языков. Выборка (151 человек) составила 26% от всех выпускников вуза за год. Мы исходили из того, что в лице выбранных респондентов имеем дело с более осмысленным и глубоким отношением к интеллигентности как гуманитарной и этической проблеме. К тому же рассматривали данную категорию респондентов как своего рода экспертов, прошедших вузовскую школу и самостоятельную педагогическую практику, что позволяло им испытать на себе трудности и противоречия в становлении и развитии качеств интеллигентности. Исследование относится, как представляется, к категории этико-социологических, где более требуется самоанализ и ретросамоанализ, нежели количественные данные с больших массивов. Полагаем, что для данного вида исследования указанная выборка была репрезентативной.
Исследование было разделено на два этапа. На первом этапе опросили студентов-выпускников филологического факультета: в закрытой анкете им предлагалось оценить по 5-балльной шкале, насколько они обладают перечисленными качествами интеллигентности (в самооценке). Качества располагались в списке без какой-либо типологии, произвольно. Шкала была достаточно плавной: а) данное качество свойственно мне в полной мере (балл 5); б) данное качество выражено у меня достаточно (балл 4); в) данное качество проявляется, но не всегда последовательно (балл 3); г) данное качество в себе отмечаю, но далеко не всегда, очень редко (балл 2); д) наличие данного качества отметить в себе не могу (балл 1). В результате подсчета среднего балла по каждому качеству выстроился следующий рейтинговый ряд (по убыванию балла самооценки):
-
- I. Высоко (на предмет личного обладания) были оценены: 1) уважение к старшим — 4,4 (самый высокий балл); 2) умение держать слово — 4,3.
- Достаточно высоко оценены: 3) культура собеседника: умение выслушать до конца -4,2; 4) неспособность сделать подлость — 4,1, готовность защитить ребенка, слабого человека — 4,1; 5) неспособность применить свои личные преимущества (физические, профессиональные) для несправедливого выхода из невыгодной ситуации — 4,0.
III. Средний уровень самооценки вызвали: 6) культура выбора одежды (ансамбль, учет своей антропологической характеристики, разумное и эстетически обоснованное следование моде) — 3,9; 7) психологическая культура: сдержанность в напряженных ситуациях — 3,8, умение не заметить недостатки в речи собеседника — 3,8, высокий профессионализм (в рамках имеющегося на данный момент образования) — 3,8; 8) доброжелательность в общении с другими — 3,7, отсутствие высокомерия в общении с любой категорией людей — 3,7; 9) широкий общий кругозор — 3,6, умение оставаться самим собой в сложной ситуации — 3,6, культура речи — 3,6.
-
- Низкий уровень самооценки вызвали: 10) готовность высказать свое мнение в целях утверждения справедливости — 3,5; 11) коммуникабельность и вежливость — 3,4; 12) всегда быть для окружающих в хорошем настроении (умение владеть эмоциями) — 3,2; 13) умение осадить грубияна, не опускаясь до грубости — 3,1; 14) приличное знание произведений искусства и его эстетических основ — 2,7.
Как видно из рейтингового ряда, наиболее беспроблемными (или малопроблемными) в становлении интеллигентности (по самооценке респондентов) выступают качества принципиального нравственного порядка. Они достаточно гармонично вписываются в работу внутренних критериев при выборе альтернативы поступка как выборе моральном. То же самое можно сказать о ряде качеств, касающихся культуры одежды, культуры общения, а также кругозора, профессионализма.
Значительно сложнее с проблемами психологической культуры, именно они вносят дисгармонию в становление интеллигентности будущего учителя. Здесь планка критериев самооценки поднимается весьма высоко. И уже совсем неожиданно — явно вопреки гипотезе исследования — низкий рейтинг в самооценке получило такое качество интеллигентности, как степень владения культурой речи (3,6 балла), вежливость (всего лишь 3,4 балла) и приличное знание произведений искусства и его эстетических основ — 2,7 балла.
Преодоление дисгармоничности в становлении интеллигентности педагога вполне реально. К тому же приведенный рейтинг практически конструктивен: он сам подсказывает основные направления в совершенствовании личности интеллигента, ставит конкретные задачи деканатам и особенно специальным и педагогическим кафедрам.
На втором этапе исследования (оно проводилось среди студентов-выпускников факультета иностранных языков) предполагалось получить от респондентов не только самооценку, но и достаточно обстоятельный самоанализ тех трудностей, которые они испытывали в воспитании в себе перечисленных нами личностных качеств интеллигентности. Количественный подход нас здесь уже не устраивал. Поставленная перед респондентами проблема была встречена ими весьма заинтересованно, хотя была для них совершенно новой, даже неожиданной, не предполагавшей какой-либо предварительной подготовки. Мы представили им около двух десятков качеств интеллигентности и тоже в произвольном порядке. Нужно было порассуждать, в чем конкретно они испытывают трудности, развивая в себе каждое из перечисленных нами качеств.
В ходе обработки полученной информации была выстроена типология качеств интеллигентности по следующим трем блокам-признакам: 1) внешние качества (этикет, одежда, элегантность, знание произведений искусства, умение быть интересным для других); 2) нравственные качества — основы общения, 3) собственно этические качества интеллигентности.
Рассмотрим полученную информацию по блокам.
1. Внешние качества интеллигентности:
Вежливость. Всегда казалось, что это один из самых легких показателей достижения элементарной воспитанности. Но, как говорят данные нашего исследования, вежливость дается с большим трудом. Особенно психологически. «Мне часто мешает быть вежливой плохое настроение», «Моя вежливость зависит от ситуации общения», «Считаю, что вежливость — это маска», «Мешает мой острый язык», «Люди не заслуживают вежливости».
Вкус в подборе одежды. Некоторые из опрошенных нами студентов (1/3) говорят, что с этим у них «проблем нет», «со вкусом в одежде все в порядке, были бы деньги…» Но даже беглый взгляд на одежду студентов позволяет судить о неинтеллигентности ансамбля, о слепом следовании моде. Ведь здесь нужно хорошо определить свой стиль. Важно не только чувство ансамбля, но и чувство меры. И 2/3 опрошенных отмечают определенные трудности в достижении данного качества (не хватает времени ни на подбор одежды, ни на шитье, нет умения, а то и просто лень).
Элегантность. Данное качество опрошенные часто связывают только с одеждой, сводят к временному внешнему эффекту. Для некоторых элегантность в поведении более доступна, чем элегантность в одежде, на которую нужны деньги. Часть студентов отмечает суету современного образа жизни, сверхзанятость учебной работой. Некоторые сетуют на врожденную скованность (элегантности здесь не научишь), на неуверенность, на ограниченность домашнего воспитания.
Умение разбираться в искусстве. Как ни странно, но в рейтинге владения данным качеством оно и в этом исследовании заняло последнее место. Возможно, студенты-гуманитарии слишком высоко подняли планку этого критерия. И все же… Основные проблемы студенты конкретизируют так: «нет времени, хотя интерес к искусству есть», «нет целенаправленной установки, познание искусства идет стихийно, без какой-либо системы», «думала, что чего-то знаю, оказалось — одни верхушки», «в детстве (в школе), а особенно в семье не воспитывалась потребность в познании искусства» (наиболее типичное оправдание). В приведенных признаниях есть какое-то чувство вины и осознание необходимости восполнить пробел. Но есть, к сожалению, и такие настораживающие суждения: «не очень тянет», «не всегда искусство интересует», «откровенная лень: не разбираюсь до неприличия».
Быть индивидуально неповторимым, интересным для других человеком. Для интеллигентного человека данное качество носит интегральный характер. Чтобы оставить реальный конструктивный «след» своей жизнью, след, ориентированный на «других», надо быть личностью творческой. В школе надо познать себя, увидеть главное направление своих индивидуальных возможностей. Некоторые студенты стараются это делать, но далеко не все: «тут надо иметь широкий кругозор, а как его получить?», «одних знаний тут мало, надо еще иметь ум и речь». И, наконец, парадоксальный ответ: «Быть интересным для людей? А… зачем?» Между тем, здесь требуется отдача нравственная, духовная. «Надо много знать, иметь интерес ко всему. И я стараюсь. Но и отдача яркая — у меня много друзей, которые ко мне тянутся».
2. Нравственные основы общения:
Коммуникабельность. Здесь выделяются два аспекта: психологический и этический. В первом — неумение вступить в диалог, неготовность к нему (слабая общекультурная подготовленность, недостаточный кругозор для разнопрофильного и разновозрастного общения) и психологические особенности, мешающие общительности («зажатость», идущая от стеснительности, заниженная самооценка своей коммуникабельности, слабые адаптационные навыки). Психологические затруднения преодолеть можно: учат же будущих актеров и музыкантов привыканию к сцене, к публике, дают упражнения по устранению «зажатости». Сложнее обстоит дело со вторым аспектом — этическим. Приведем примеры трудностей: «не могу заставить себя общаться с теми, к кому испытываю неприязнь», «быть необщительным спокойнее: чем меньше общаешься, тем меньше проблем», «мне необходимо быть в центре повышенного внимания ко мне. Если это есть — то полный порядок, если же этого нет — я замыкаюсь в себе». Этику общения надо изучать как науку и как искусство.
Толерантность. Проявление терпимости к собеседнику, к его точке зрения, готовность выслушать, уважать мнение оппонента — все это зависит от воспитанности. Исследование показало, что излишняя эмоциональность, несдержанность, нетерпеливость, неумение управлять собой, отсутствие выдержки и самообладания — все это мешает становлению качеств интеллигентности («не опускаюсь до оппонента, но, придя домой, плачу», «скандалю цивилизованно», «некоторые понимают только грубость, и я вынужденно опускаюсь до их уровня»).
Умение сохранить хорошее настроение в любой ситуации. Наши респонденты отмечают, что это одно из самых трудных качеств в становлении интеллигентности («я слишком глубоко погружаюсь в проблемы ситуации, но не всегда конструктивно», «не могу быть веселым, когда мне плохо, и порчу настроение другим», «я убежденный раб своего настроения и не хочу переделывать себя: какая ситуация, такое и настроение», «я могу скрыть плохое настроение, но оно во мне сохраняется»).
3. Собственно этические качества интеллигентности:
Умение сочувствовать, сопереживать. Наши респонденты отмечают здесь следующие трудности; «я сочувствую, но не знаю, чем успокоить человека», «стараюсь, помогаю, насколько это в моих силах», «не замечал за собой соучастия, ибо это очень трудно», «у меня нет интереса к чужим проблемам».
Быть самим собой в любой обстановке. Респонденты часто связывают данное качество с понятием чести и достоинства, возвышающими человека. Они говорят, что умеют предупредить в себе желание слиться с толпой и не теряют в ней свою индивидуальность. «Есть у меня девиз: в жизни надо пройти через все — и через огонь, и через воду, но выйти из этого достойно».
Принципиальность (иметь свое мнение и уметь его высказать). Чувство меры как одно из постоянно сопровождающих интеллигента в его отношениях с людьми должно проявляться здесь с особенной точностью: надо знать, кому, что и когда высказать; иногда бывает нравственнее и промолчать. Вот суждения наших респондентов по этому поводу: «не надо свое мнение навязывать, надо его аргументировать», «слежу: иногда мое мнение может испортить настроение хорошим людям», «не всегда умею высказать свое мнение, но остаюсь при нем всегда», «боюсь ошибиться и иногда предпочитаю молчать».
Умение быть благодарным. Готовность и умение быть благодарным за добро — не менее актуальная проблема, чем готовность и умение добро творить. Наши респонденты пишут: «трудно быть добрым и благодарным, так как люди не любят жалости» (этот штамп буквально вбит в нас вплоть до утраты элементарного милосердия), «добро, сделанное тебе, часто приводит к потере независимости, оно «закрепощает» обязанностью отблагодарить»; «быть благодарным иногда мешает излишняя скромность», «я очень благодарный, но иногда забываю благодарить», «не умею благодарить», «люди бывают прилипчивы, боюсь», «принимаю дары как должное, ибо возникает противное чувство, что я теперь дарящим обязан», «мне некогда, я занята проблемами своими».
Умение не отягощать других своими проблемами. Интеллигенту не свойственно «одаривать» других своими проблемами. Наши респонденты говорят здесь о следующих моментах дисгармоничности: «конечно, тяжело держать свои проблемы все время в себе», «но я же женщина: люблю, когда меня жалеют», «родители сами видят и берут на себя часть моих проблем совершенно добровольно».
Ответственность. Почти все опрошенные нами респонденты считают себя людьми ответственными. Но главную проблему они усматривают в том, что иногда ответственность им навязывают силой. «Такой ответственности, — пишет одна студентка, — я боюсь как огня». «Интеллигентная ответственность», по данным нашего исследования, — это, прежде всего умная, целесообразная, соответствующая благородству целей ответственность.
Совестливость. Это — одно из глубинных, определяющих качеств человека нравственного. Им мы и завершаем наш этический блок в рассмотрении интеллигентности будущего учителя. Ведь именно совесть и осуществляет миссию самооценки и самоконтроля на пути формирования интеллигентности. Как показывает наше исследование, совестливость свойственна нашим респондентам, но она исключительно сложна для самовоспитания: она может угнетать, «грызть», а переходит в «дело» далеко не всегда. Из стыда и гордости — двух нравственных чувств, сопровождающих совестливость, более работает первое. «Мне всегда за что-нибудь стыдно, и даже иногда кажется, что совесть — не такое уж и хорошее качество». «Совестливость — да, она у меня есть, но она не всегда реализуется». «Совесть — это трудно. Других судить гораздо легче». «Совесть приходит со временем (нужен нравственный опыт)».
В заключение следует подчеркнуть: исследование показало, что проблема интеллигентности в современных условиях чрезвычайно актуальна, она буквально «стучится в двери» высших педагогических учебных заведений, общеобразовательных школ, особенно школ нового типа — гимназий, лицеев и т.д.
Возрастает необходимость дальнейшей научно-социологической разработки этой проблематики. Представляется, что ее целесообразно включать в программы социологии и других гуманитарных дисциплин в высших учебных заведениях всех типов как один из востребованных жизнью моментов гуманизации и гуманитаризации современного общего и профессионального образования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- Петров Ю.П. Студент педвуза: поиск стимулов к развитию интеллигентности // Проблемы воспитания студентов в современном вузе. Екатеринбург, 1997. Ч. 1. С. 108—112; Он же. Интеллигентность: проекция в профессиональную педагогическую этику // Педагогическая культура: проблема интеллигентности. Нижний Тагил, 1999.
- Петров Ю.П. Дети-интеллигенты — настоящие и будущие // Интеллигентность: научно-педагогическая постановка проблемы в условиях образовательного учреждения гимназического типа. Нижний Тагил, 1998. С. 113-123.
http://www.isras.ru/files/File/Socis/02-2001/009Petrov1.pdf