Как интеллигенты, критикуя интеллигенцию, уничтожают интеллигентность

«По моему мнению, отрицательное отношение к интеллигенции
есть именно чисто «интеллигентское» отношение»
Максим Горький

Почти каждый из нас имеет свое представление о том, кто такие интеллигенты, какими качествами они обладают и, даже, какова их роль в истории России. Но много ли тех, кто задумывался о том, чем интеллигент отличается от интеллигентного человека? Или понятия «интеллигент» и «интеллигентный человек» синонимы? Нет, не синонимы и уже на интуитивном уровне это понятно. Тогда, в чем же их отличие?

Понятие «интеллигент» довольно неплохо представлено в словарях и энциклопедиях и, несмотря на наличие некоторых особенностей в определениях, их смысл сводится примерно к одному, — интеллигент, это человек, принадлежащий к образованному классу общества[1], т.е к интеллигенции. Поскольку интеллигенция является социальной категорией, можно сказать, что понятие «интеллигент» имеет социальное происхождение.

А вот

«…интеллигентным называют человека, который хорошо воспитан, обычно образован и обладает высокими духовными качествами»[2].

Т.е., в данном случае признаком, позволяющим назвать человека интеллигентным, является не его принадлежность к определенной категории, а наличие у него некоторой совокупности качеств (интеллигентности), причем не только и не столько связанных с образованием, сколько с воспитанием и самовоспитанием. Этот факт дает основание для утверждения о культурологическом происхождении понятия «интеллигентный человек».

Претензии тех, кто находится сейчас в полном недоумении от рассуждений о происхождении этих двух понятий, могут быть абсолютно справедливыми, если бы не один факт. Дело в том, что недооценка важности упомянутого отличия имеет очень серьезные, в том числе отрицательные последствия для всего нашего общества.

Отождествление понятий «интеллигент» и «интеллигентный человек» на индивидуальном уровне сопровождается тем, что при упоминании любого из них в сознании человека возникает один и тот же образ. В результате в подсознании без дифференцирования накапливается вся информация, касающаяся этих понятий, когда-либо попавшая в него из внешних источников[3].

А внешние источники тоже бывают разные. Условно их можно разбить на две группы – бытового уровня и академического. И, если на бытовом уровне понятие «интеллигентный человек», как правило, вызывает положительные эмоции, на академическом уровне применяются понятия «интеллигенция» и «интеллигент», причем, очень часто в негативном, обличительном контексте.

В результате возникает порочный круг:

Критика интеллигенции на академическом уровне[4] влечет за собой презрительное отношение к интеллигентным людям[5] на бытовом. Понятно, что это обстоятельство сокращает количество желающих выступать в роли носителей интеллигентности, что, в свою очередь, ведет к ее дефициту, причем не только среди простого, так сказать, народа, но даже у тех, кто попадает под определение интеллигентов. А это служит основанием для предъявления им претензий со стороны общества, чем, не заставляя себя ждать, с удовольствием пользуются представители академических кругов, подвергая справедливой критике самих же себя. Круг замкнулся.

Велика ль беда? Поделом им гнилым и вшивым!

Нет! Им, самодовольным представителям интеллигенции, может быть, не только критика, но и исправительно-трудовые работы не помешали бы, но беда в том, что никакая критика на них сегодня не действует, поскольку интеллигентами они себя не считают. Не модно. Они нынче на западный манёр называют себя интеллектуалами.

А вот на носителей интеллигентности такая критика, как сказано выше, действует угнетающе.

Что же теперь? Наложить табу на критику интеллигенции и лишь тайком на кухне позволять себе вполголоса обсуждать ее промахи и недостатки, а во всеуслышание прославлять, называя черное белым? Нет, конечно. Все нужно называть своими именами. Но именно все, а не только то, что подсказывает стадный инстинкт[6]. А, чтоб суметь присвоить тому или иному явлению соответствующее ему название, нужно уметь отличать зерна от плевел, интеллигентных людей от интеллигентов, истинное определение интеллигентности от ложного стереотипа, культивируемого интеллигенцией:

А, чтоб не было крайностей и перегибов, так часто сопровождающих нашу жизнь, нужно не забывать, что при всем многообразии накопившихся к интеллигенции претензий, далеко не все ее представители лишены качеств, в совокупности называемых интеллигентностью. Поэтому, и в среде интеллигентов можно встретить иногда интеллигентных людей[7].
__________________
1. Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке.- Попов М., 1907.
2. Толковый словарь русского языка Дмитриева. Д. В. Дмитриев. 2003.
3. Для образности можно представить себе последствия отождествления понятий «урна для голосования» и «урна для мусора».
4. Никто с таким энтузиазмом не занимается обличением недостатков интеллигенции, как ее же представители. Большая часть таких пасквилей не заслуживают даже упоминания, но, чтоб не быть голословным, назову труд, заслуживающий внимания: см. Гудков Л. Д., Дубин Б. В., Левада Ю. А. Проблема «элиты» в сегодняшней России: Размышления над результатами социологического исследования. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. — 372 с. ISBN 978-5-903135-03-5 [1].
5. Несмотря на то, что критика касается интеллигенции и ее представителей интеллигентов, в подсознании тень от нее падает, в том числе, на людей интеллигентных, обладающих интеллигентностью.
6. Кто еще не знает, имейте в виду, что в определенных структурах признаком хорошего тона сейчас является пренебрежительное отношение к интеллигентности.
7. См., например, интервью с представителями династии художников Осиповых-Федоровых для телеканала globalstar tv (пример передачи подлинной русской интеллигентности от поколения к поколению), воспоминания публициста Александра Архангельского об Александре Мене и моральном долге интеллигенции, рассуждения психолога В.Т. Кудрявцева об Алексее Баталове и многое другое на странице с видеоматериалами.

г.

К РУБРИКЕ:

Как интеллигенты, критикуя интеллигенцию, уничтожают интеллигентность: 1 комментарий

  1. Вот типичный пример огульной критики интеллигенции:

    «… русская либеральная интеллигенция, основательно подготовив революцию 1905 года, затем свергнув монархию в феврале 1917 года и вызвав октябрьскую революцию, развалила Российскую империю. Потом советская интеллигенция, возмечтав о «рае» западного потребительского общества, в конце 1980-х – начале 1990-х годов разрушила Советский Союз» (Панин В. «Дмитрий Быков как зеркало постсоветской интеллигенции».

    А вот рассуждения людей, по-настоящему интеллигентных:

    «Лучше не признавать интеллигентами большинство из образованных приспособленцев, чем обвинять в приспособленчестве и прочих пороках всю интеллигенцию» (Кого называть интеллигентом? // Владимир Федорович Карстен на professionali.ru).

    «Я в себе опознаю все родовые недостатки интеллигенции, долгие годы воевал и с интеллигенцией, и с интеллигентом в себе. А потом задал себе вопрос: ну хорошо, ты воюешь. Ты можешь выписаться из сословия. А куда ты запишешься?» (Александр Архангельский: Чтобы говорить, что интеллигенция исчезла, нужно не видеть страны, а видеть только Москву).

    «Нынешнее понятие «интеллигенция» не является обобщающим для существующих в нашем обществе интеллигентов. Теперь единичное понятие для интеллигенции звучит как «представитель интеллигенции», а вовсе не как «интеллигент». Грустная тенденция, господа.

    Еще шаг — и слово «интеллигент» окончательно сомкнётся в общественном сознании со своим презрительным денотатом. А там, глядишь, и термин «интеллигентность» окончательно утратит свой смысл» (Маслакова А.А. Дорасти до пуделя: еще одна версия «современной интеллигенции»).

    Ведь и в наше время одна национальная интеллигенция изничтожает другую, в иных случаях — с оружием в руках, и в наше время интеллигенция подвергается осмеянию и уничтожению, и с чьей же стороны? Со стороны другой части интеллигенции, а если так, это значит, что та, «другая», часть необоснованноприсвоила себе само определение «интеллигенция».

    Дискуссии, разное видение мира и его будущего, конечно же, свойственны интеллигенции, но взаимное уничтожение привнесено в ее среду тем же Горьким, теми же полузнайками и «образованцами», не говоря уж о ЧК-ГПУ-НКВД-КГБ. Так неужели и нынче всю тяжесть бремени, все исторические задачи, возложенныена интеллигенцию, она может решить только путем бесконечных распрей и взаимного озлобления, выводящим ее за пределы интеллигентности» (Лихачев Д.С. О русской интеллигенции).

    «Я понимаю, почему авторы «Вех» в подцензурном издании, вышедшем в свет после поражения революции 1905 года, заменили термин «революционер» псевдонимом «интеллигент», но не могу понять, почему постсоветские обществоведы поверили, что русской интеллигенции органически свойственны оппозиционность и агрессивность» (Соколов А. В. Поколения русской интеллигенции. — СПб.: Изд-во С59 СПбГУП, 2009, с. 43).

    «Г. В. Плеханов писал П. Б. Аксельроду: «…я и сам боюсь, не слишком ли рано теперь уже вызывать в рабочих наших огульный антагонизм к интеллигенции вообще. <…>

    … для всевозможных критиков интеллигенции очень важно было противопоставление «интеллигенции» и «народа». При этом критики «интеллигенции» отождествляли себя с «народом» (Колоницкий Б.И. идентификации российской интеллигенции и интеллигентофобия (конец XIX — начало XX века)).

    «Уважаемый Олег! Спасибо Вам за высказанное. Вы очень точно охарактеризовали положение дел и причину, по которой нас будут бесконечно подталкивать к травле и неприятию небольшой части населения,именуемой интеллигенцией. Потому что она, эта маниакально истребляемая, но неистребимая «прослойка» (слово-то какое навязали!)продолжает мыслить, творить,анализировать, а значит представлять опасность… Согласна с Вами в том,что этот процесс запущен не большевиками, а много раньше, потому как Россия представляла опасность для своих врагов испокон веку. Лишить нацию мозгов — самый короткий путь к её искоренению и деградации. Интеллигенция (а не дежурная партийная система)и является мозгом, а значит и совестью нации. Что происходит с народом, лишённым нравственных ориентиров, мы уже не раз видели (и Германия не стала,увы,исключением). Какую страшную цену платит нация за своё невежество и презрение к собственной интеллигенции! Самое грустное, что уроки не извлечены. В доказательство этому — текущая дискуссия. Снова злоба, нетерпимость,непонимание… Ваша разумная и честная позиция сгладила тяжёлое ощущения тупика в разговоре,да и дала пищу для ума(что особенно радует после «интеллектуального» акунинского толкования)…

    Не буду злоупотреблять Вашим вниманием, просто подытожу: всё, что Вами сказано, даст свои плоды, потому что честно, неравнодушно, грамотно и очень актуально!

    Удачи Вам и спасительного оптимизма (ведь не зря говорят: «Отличительный признак мудрости — неизменно радостное восприятие жизни»)…» (Гость 28 августа 2012 17:12, — https://dislife.ru/articles/view/11796?page=2#comments).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

три × три =