Трудно поверить, что без этого слова обходились в русском языке полтора столетия тому назад. Обходятся без него до сих пор в западных языках, в западной культуре: вполне достаточно им слова «интеллектуалы», чтобы выделить прослойку умнейших, создающих достижения науки, техники. А нам в России не только не обойтись без слова «интеллигенция», но и не разобраться никак, что же таит в себе интеллигенция, если она готовила революции своими трудами в философии, экономике, политике, а потом с не меньшим рвением ниспровергала идеи и идеалы революции. Интеллигенция писала великие романы, повести, учила детей в школах, но люди, называющие себя интеллигенцией, погрязли в политическом лицемерии, запутывая народ посулами, рекламой, создали новую форму терроризма на телевидении, в газетах, журналах, обучая Россию «заниматься любовью», а не любить, заменяя совестливость ловкачеством, «русской рулеткой» и новым для России вопросом: «Кто хочет стать миллионером?» вместо прежних «Кто виноват?», «Что с нами происходит?».
ВАКАНТНОЕ место интеллигента стремились чаще всего занять не созидатели, а разрушители и даже погромщики. Апологеты тех или иных партий склонны идеализировать собственное историческое становление, между тем уроки истории для того и полагается изучать и учитывать, чтобы обрести более ясный взгляд на будущее.
Кто-то боготворит дореволюционную интеллигенцию, но напомню лишь, что канонизированный интеллигент А.П.Чехов имел основания высказаться более, чем резко: «Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр».
Исторически противоречивую роль интеллигенции первым подметил историк. В 1897 году В.О.Ключевский записал эскизно мысли об интеллигенции. Ему не нравилось это слово газетного жаргона, хотя он сознавал, что оно имеет вполне классическое происхождение и назначение интеллигенции достойное понимать действительность, самих себя и свой народ.
В.О.Ключевский не мог не заметить, что сам по себе культурный феномен, названный в России его современниками интеллигенцией, появился и живет довольно давно: «В нашем обществе, как и во всяком другом, люди разумные и понимающие были и тогда, когда еще не было людей, умеющих писать и читать».
Если с интеллигенцией связана высшая для общества степень разумности, разумения (о чем и Вл. Даль свидетельствует в своем толковом словаре), то откуда же срослись неразделимо совсем иные словосочетания «гнилой интеллигент», «вшивый интеллигент», «паршивый интеллигент» или уничижительное «интеллигентишка»?
Удивительно, но и В.О.Ключевский рядом с возвышенной характеристикой интеллигенции как способной выражать самосознание личности и народа тут же дает набросок: «Классификация интеллигенции», в котором нет и следа возвышенности, напротив, классификация представляет разнообразие исключительно отрицательных человеческих типов, лишенных цельности, далеких от самостоятельного мышления и отражения духа народа. Вот эта классификация интеллигенции:
«1) Люди с лоскутным миросозерцанием, сшитым из обрезков газетных и журнальных.
2) Сектанты с затверженными заповедями, но без способности к мышлению…
3) Щепки, плывущие по течению, оппортунисты либеральные или консервативные, и без верований, и без мыслей, с одними словами и аппетитами».
Это было написано до «десяти дней, которые потрясли мир» и уж тем более задолго до повторных потрясений, разваливших организм огромной державы в конце ХХ столетия. И в том, и в другом потрясениях решающую роль сыграла интеллигенция. В начале века образ революционного интеллигента запечатлелся памятью о пенсне Луначарского и Троцкого, а в конце того же века трибунным обликом Собчака и прочими фигурами быстро увядших говорунов, которых спустя десять лет после их речений уже и не вспомнить даже свидетелям этих телевизионнопарламентских триумфаторов (были же и Черниченко, и Стреляный, и Куркова). Если предположить, что Хакамада или Немцов это и есть интеллигенция, то легко объяснить народное недоверие и даже презрение к интеллигенции.
РАЗОЧАРОВАНИЕ в лидерах, знающих, что надо сказать на публику, особенно в предвыборных дебатах, повергло в растерянность даже многоопытных людей. Ловкие манипуляторы от телевидения сумели создать альтернативу: или интеллигентная Хакамада, или косноязычный и прямолинейный представитель народа Шандыбин. Разумеется, в интеллигентном Петербурге выдвигается во власть экзотически элитарная Хакамада, а русская провинция с недоверием относится даже к писателям, недавно еще именуемым совестью нации, и предпочитает топором сработанного Шандыбина.
В русском восприятии существует образ интеллигента и не интеллигента, далекого от политических и властных притязаний, образ положительный, в том числе соответствующий энциклопедическому истолкованию интеллигенции как наиболее сознательной, разумной, образованной части общества. Эталонным интеллигентом такого типа был А.П.Чехов. Почему здесь назван также образ не интеллигента? Дело в том, что в числе самых почитаемых в народе всегда были праведники, их разум возвышался над обыденностью, суетностью мира. Нелепо было бы пытаться приписать интеллигентность Иоанну Кронштадтскому или митрополиту Петербургскому и Ладожскому Иоанну, сочетавшим народную искренность, сердечность с высочайшей духовной просвещенностью, исторической образованностью, проницательностью и разумностью. Казалось бы, таких людей и надо бы в первую очередь к когорте русских интеллигентов, но внутреннее чувство отвергает такую возможность. Это другое. Это выше всякой интеллигенции и интеллигентности. Интеллигенция бывает разной и переменчивой, а праведники на века.
ТАКОВЫ исторические реалии: образованность в России, и не только в России, на определенном этапе (в последние века с нарастанием) обособилась от религиозности, то есть от изначально неразделенного, цельного. А изначальность эта означала, что образование есть движение к Образу Божиему, к совершенству, к идеалу и гармонии, а просвещение это приобщение к божественному свету, освещение души лучами опять-таки совершенного Образа. Книга Святителя Иосифа Волоцкого «Просветитель», написанная еще в XV веке, не имеет ничего общего с европейским просветительским движением XVIII века, как раз начавшего разворот в сторону атеизма и нигилизма.
Наша интеллигенция в лице учителей сторонится религиозности, хотя ей претит утилитаризм, делячество, разбухающие в современном обществе. По-видимому, нам предстоит внимательнее всмотреться в дела и слова подлинной народной интеллигенции, чтобы остаться на уровне разумности в столь запутанном нашей историей вопросе отношении школы и религии, интеллигенции и религиозности.
http://www.bigpi.biysk.ru/oldsite/publishing/2002/9003.htm
Комментарии (2)
socrat2 4 декабря 2016 в 20:25 0
Интеллигенция, как прослойка, долго не имела своей идеологии и пристраивалась то к элите, то к пролетариату, как это случилось в 1917г. В ХХ веке она превратилась в мощный класс и весь ХХ век оттачивалась её идеология в технократических концепциях, особенно у Гэлбрейта и Белла. В XXI веке теория и идеология её имеет чёткое научное обоснование. См. «Теория власти и кризис государства» на youtube.
Олег Михайлов 9 декабря 2016 в 11:09 0
Посмотрел я, Владимир Васильевич, несколько роликов, прочел несколько публикаций и могу сказать, что, во всяком случае, представление об упомянутой Вами идеологии получил. На мой взгляд, она достаточно убедительна и ее реализация на самом деле могла бы внести в нашу жизнь существенные изменения. Но возникает вопрос: почему этого не происходит? Ответ, думаю, содержится в выше расположенной статье. Нет у нас четких критериев идентификации представителей интеллигенции, поэтому, несмотря на их наличие, поддержать Вас и Вашу идею, увы, некому. Как в старом советском анекдоте о последствиях взрыва водородной бомбы, — «Водка из крана течет, а пить некому».
Данный сайт представляет собой скромную попытку собрать в одном месте существующее многообразие взглядов на интеллигенцию, чтоб помочь ей осознать саму себя через понятие «интеллигентность». Интеллигенция без интеллигентности это либо образованщина, либо западный интеллектуализм. Когда мы разберемся, что такое интеллигентность, когда научимся с ее помощью идентифицировать представителей интеллигенции, когда понятие «русский интеллигент» наполнится конкретным содержанием, а понятие «современная русская интеллигенция» конкретными персоналиями, лишь тогда можно будет рассчитывать на шанс быть услышанным.
Может возникнуть вопрос, почему нужно апеллировать именно к интеллигентам, а не к интеллектуалам, профессионалам, специалистам? Отвечу на него словами А.М.Буровского: «Интеллигент служил Истине, Красоте, Освобождению народа, Отечеству… Словом, чему-то с большой буквы. Специалист не служит, не осмысливает жизнь в категориях служения и принесения себя в жертву чему-то высшему. Он работает и получает за это деньги». Нынешние представители власти тоже не без образования и в той или иной степени являются специалистами, но далеко не каждого из них можно назвать интеллигентом. Поэтому они просто работают и получают за это деньги.