Интеллигентность и «новая интеллигенция»

«К нынешнему времени весь этот круг довольно туманных, внутренне плохо согласованных и противоречивых значений, вызываемых понятием «интеллигенция», стал еще более неопределенным»
Борис Дубин

В приветствии к посетителям этого сайта сказано:

«Настоящий ресурс представляет собой попытку объединения усилий в изучении и популяризации интеллигентности, как особенности и достояния русской культуры.

Поэтому, всех, кто понимает,

• что порядок в стране начинается с порядка в нашем сознании,
• что порядок в нашем сознании начинается с нашей способности говорить на одном языке,
• что наша способность говорить на одном языке начинается с проявления интеллигентности,
  приглашаем принять участие в реализации настоящего замысла.Своим участием Вы сможете внести вклад не только в осознание феномена русской интеллигенции и понятия интеллигентности, как комплекса качеств, свойственных лучшим людям России, но и оказать помощь в создании условий, необходимых для возрождения в сознании российских граждан чувства собственного и национального достоинства»[1].

Можно представить, какое удовлетворение испытал автор этих строк, когда буквально через несколько месяцев после их написания ему на глаза попалась статья со следующими аннотациями:

«Московские новости» обнаружили в России «новую интеллигенцию» и чуть ниже: «Чувство собственного достоинства и готовность брать ответственность на себя — две ключевые характеристики нового социального слоя»[2].

Теперь, как говорится, можно и на печь. Тем более что после этой статьи «Московские новости» объявили целый проект под названием «Новая интеллигенция»[3], в котором нашли отражение взгляды целого ряда замечательных публицистов[4].

Однако чем больше знакомился с отзывами и комментариями к ним, чем конкретнее представлял себе представителей новой интеллигенции, тем сильнее овладевала какая-то непонятная тревога. А после знакомства со статьей Б.Дубинина[5] причина тревоги стала ясна.

Почему, на мой взгляд, нужна интеллигентизация отношений, предполагающая воспроизводство именно интеллигентности, а не интеллигенции как социальной категории[6]?

Во-первых, потому, что любые попытки выделения интеллигенции из общей массы населения в отдельную категорию без наличия четких критериев отличия ее представителей от остальных сограждан в очередной раз приведут к возникновению целых полчищ псевдоинтеллигентов разных мастей и, в конечном итоге, — к очередной дискредитации интеллигентности[7].

Во-вторых, интеллигент – это носитель интеллигентности, и никто иной. Но, поскольку понятие интеллигентности, как следует, не определено, интеллигентов как людей, разделяющих одни и те же морально-нравственные ценности, по логике вещей быть пока не может. И попытки объединить их по какому-нибудь общему признаку к желаемому результату не приведут. Скорее, наоборот[8].

В-третьих, у нас что, мало социальных категорий, предоставляющих возможность почувствовать свою принадлежность к чему-то большому и важному? Сколько угодно. Но нам нужна еще одна? Так, может быть, и революция еще одна нам не помешала бы?[9]

Что нам мешает объединяться по профессиональному признаку или корпоративному, по интересам, политическим взглядам или уровню доходов, например? Мешает отсутствие соответствующих качеств, обеспечивающих взаимодействие, а, точнее, — четкого представления об интеллигентности и уважительного к ней отношения. И, как итог, отсутствие самой интеллигентности в наших взаимоотношениях.

Поэтому, как бы представители так называемого «креативного класса» себя не называли, — новой интеллигенцией, неоинтеллигенцией, пост интеллигенцией, можно в духе времени new-интеллигенцией, — объединиться вокруг какой-либо созидательной идеи они не смогут по определению. Сначала подавай стулья, потому будут деньги. А иначе не бывает. Вернее, бывает, но заканчивается печально. И последствия печальные.

Любой признак, выделяющий некую совокупность граждан из основной массы, способен сыграть роль клина, а потом пропасти между этой категорией и остальными. Такое в истории нашего государства было, и не раз. Как пишет Виктория Мусвик,

«…самые активные вытесняются в радикальность, теряют связь с другими, на них же вешают всех собак – и ситуация все повторяется и повторяется в отечественной истории» [10].

MN пишет:

«слово «интеллигенция» испорчено историей страны»[11].

Я к интеллигенции абсолютно никакой антипатии не питаю и всегда выступал за объективную оценку ее роли в истории, тем не менее, справедливости ради замечу, что в «истории страны» она тоже кое-какое участие все же принимала, поэтому тоже участвовала и продолжает участвовать в порче собственного авторитета. И делает она это непроизвольно, поскольку лишь некоторые из ее представителей являются носителями истинной интеллигентности, а не каких-либо ее отдельных признаков типа образованности или способности пойти на митинг[12].

Ксения Туркова пишет:

«Предлагая термин «новая интеллигенция», мы сами можем вложить в него именно тот смысл, какой хотим. И возможно, кстати, у слова появится шанс обрести лицо»[13].

Но, чтобы это было лицо, а не очередное существительное «с трудной судьбой»[14], его созданию должна предшествовать конкретизация понятия «интеллигентность», поскольку, как еще раньше очень метко заметил Андрей Головинский,

«…обязательным слагаемым интеллигента является собственно интеллигентность»[15].  

Поэтому, всех, кого характеризует «наличие чувства собственного достоинства и готовность брать ответственность на себя», кто имеет «активную гражданскую позицию», кто готов «с уважением относиться друг к другу», кто понимает, «что личное благо напрямую зависит от блага общественного»[16], можно назвать просто порядочными, интеллигентными людьми.

Но ради Бога, не нужно мишень подводить под мушку, тем более, если не знаем, что это такое[17], ведь у носителей подлинной интеллигентности с представителями, так называемой, «новой интеллигенции» столько же общего, сколько у золота со всем, что блестит[18].

_________________________
1. Приветствие на старой версии сайта.
2. См. Мы вас представляем, —  http://mn.ru/society/20120209/311239794.html
3. См. Новая интеллигенция, — http://www.mn.ru/trend/newintel/
4. См. замечательную статью Виктории Мусвик «Интеллигент ли я?», — http://www.mn.ru/oped/columns/78174, — и др.
5. См. «Порядочность и отношение к Путину — это совершенно разные вещи», —  http://mn.ru/society/20120411/315483801.html
6. Не путать с воспроизводством истинных интеллигентов. См. «Тезисы о значении и способах воспроизводства интеллигентности».
7. Нужно помнить, что в среде тех, кто способен причислять себя к интеллигенции, слабоумие и себялюбие никто не отменял, поэтому по сей день можно встретить утверждения, подобные этому: «Русская интеллигенция — главная движущая сила грядущей русской народно-демократической Белой революции. Интеллигенция, как класс, была, есть и будет умом, совестью и честью народа», — http://intelligentsia1.livejournal.com/475240.html
8. По данному поводу совершенно справедливо высказался некий Виталий Цымбал из Ставрополя: «В нашем сознании твердо и не зыблемо, к сожалению, сложилось убеждение, что любое общество всегда состоит из каких-либо частей, классов, страт.
В Российской Империи население делили на православных и иноверцев, на помещиков и крепостных, придумывали сословия. В Советском Союзе, классовое деление населения вообще было заложено в фундамент государственной идеологии: рабочие, колхозное крестьянство и социалистическая интеллигенция. В современной России нас делят на олигархов, чиновников и нищих (порою мелькает понятие «среднего класса»), или на правых, левых и центристов.
Подобное социальное деление (или разделение), как показывает история в России, всегда заканчивалось кровавыми разборками: крестьянские и казачьи бунты, революции, репрессии, криминальный беспредел и межнациональные конфликты», — http://md-prokhorov.livejournal.com/101419.html?page=6#comments
9. Заявления типа: «…интеллигенция – это те, кто был на Болотной, Сахарова и Якиманке. И им сочувствующие» (см. статью А.Колесникова «Интеллигенция покинула кухню», — http://www.old.frip.ru/newfrip/cnt/analitic/sel?cid=9621), — не только безответственны по своему содержанию, но и, в самом прямом смысле этого слова, провокационные. Провокаторам не лишне было бы вспомнить, чем заканчиваются подобные мероприятия, когда в них принимают участие не из чувства собственного достоинства, а под влиянием инстинкта стадности.
10. См. Мусвик В. Интеллигент ли я?, — http://www.mn.ru/columns/20120210/311276242.html
11. См. Мы вас представляем, —  http://mn.ru/society/20120209/311239794.html
12. Ведь Глеб Павловский абсолютно прав, утверждая, что «…в 90-е годы произошла серьезная репутационная катастрофа для групп тех, кто еще десять лет назад считался бесспорным авторитетом, в силу того, что они чрезмерно включились в государственную схему на определенной стороне — на стороне тогда Бориса Николаевича. И эта лодка пошла ко дну, утащив за собой практически все репутации. Эти люди существуют и сегодня,  но они не воспринимаются как авторитеты, этот феномен закончен», — http://mn.ru/society/20120411/315483801.html
13. См. Интеллигенция как лингвистический феномен, — http://mn.ru/columns/20120216/311666205.html
14. Там же.
15. См.Головинский А.Г. Интеллигенция всех стран, соединяйся!
16. См. Мы вас представляем, —  http://mn.ru/society/20120209/311239794.html
17. См. эпиграф.
18. Как заметила Анастасия Матвеева, «…задача интеллигенции в современном обществе – быть, прежде всего, «совестью нации», а не прослойкой людей, занимающихся интеллектуальным трудом», http://mn.ru/society_sociology/20120416/315817681.html

Олег Михайлов
21 апреля 2012 г.

К РУБРИКЕ: